Версия для слабовидящих

ОБУЧЕНИЕ ПО СИСТЕМЕ Л.В. ЗАНКОВА КАК ФАКТОР УСПЕШНОСТИ УЧЕНИКА И УЧИТЕЛЯ (ПО РЕЗУЛЬТАТАМ МОНИТОРИНГОВЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
КАЧЕСТВА НАЧАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ В АЛТАЙСКОМ КРАЕ)

Никитина Марина Германовна
методист/ст.преподаватель
кафедры начального общего
образования АКИПКРО
г. Барнаул

Успешность – одно из ключевых слов не только в современной жизни, но и в современной педагогике, причем в педагогику это понятие пришло именно через систему Л.В. Занкова. Занковцы были одними из первых, кто заговорил об успешности каждого ученика как возможности наиболее полной его самореализации в различных областях жизни и деятельности, в том числе – в учении. И это происходило еще в то время, когда главной заботой школы была успеваемость как показатель полноты освоения учеником разнообразного учебного содержания предметов, входящих в школьную программу.
Помочь каждому ученику стать успешным – это нелегкая и очень ответственная задача, не всякому педагогу она по плечу. Возможно, поэтому сегодня в России не так много учителей-занковцев: по статистике ФНМЦ им Л.В. Занкова учителя-занковцы составляют около 20% от всех учителей начальных классов, в Алтайском крае, по нашим данным, занковскую систему реализуют 7% учителей (около 400 человек). Много это или мало в масштабах страны, края? Если считать в абсолютных цифрах, наверное, мало. Но если задуматься о том, сколько успешных, самостоятельных, уверенных в себе, творчески мыслящих, одухотворенных людей воспитает каждый учитель-занковец за свою долгую профессиональную жизнь, то нам откроется совсем другая картина. А в том, что ученики-занковцы действительно успешней многих других, легко убедиться, обратившись все к той же сухой и беспристрастной статистике.
За последние 7 лет в Алтайском крае дважды – в 2005 и 2010 гг. – проводились широкие мониторинговые исследования качества начального образования. И каждый раз занковцы становились их полноправными участниками, а доля занковских классов, принявших участие в мониторинге, только возрастала: если в исследовании 2005 года доля занковцев составляла 7%, то в 2010 году – уже 10,8% (уступая только УМК «Школа России» и «Начальная школа XXI века»).
Остановимся более подробно на результатах этих исследований. Исследование 2005 года носило по преимуществу констатирующий характер: в тот период система начального образования только начала работать по стандарту (2004 года), одним из приоритетов которого впервые было заявлено формирование учебной деятельности, и важно было зафиксировать, насколько она справляется с этой задачей. Новейшая история системы Л.В. Занкова, вернувшейся в отечественное образование после длительного перерыва, последовавшего за ее запретом и закрытием лаборатории в 1977 году, была еще слишком короткой, поэтому естественно, что все ожидания и надежды педагогов и органов управления образованием на местах были связаны прежде всего с традиционной системой обучения, а к занковцам отношение в этом смысле было достаточно осторожным, муниципалитеты нередко старались избежать включения занковских классов в число участников мониторинга. Однако результаты мониторинга уже тогда убедительно доказали преимущество именно занковской системы во всех предметных областях начальной школы (см. табл.1 - 3).
Таблица 1
Зависимость результатов учащихся 4 класса от системы обучения, УМК (русский язык)

nikitina1

Таблица 2
Зависимость результатов учащихся 4 класса от системы обучения, УМК (математика)

nikitina2

Таблица 3
Зависимость результатов учащихся 4 класса от системы обучения, УМК (чтение и общеучебные умения)

nikitina3

Второе исследование (2010 г.) показало, что эти результаты не были случайностью. Более того, мы убедились, что авторитет учителей-занковцев в крае на тот момент был уже достаточно высок: если в 2005 году мы настоятельно рекомендовали муниципальным органам управления образованием включать в мониторинг такие классы, то при подготовке мониторинга 2010 года, когда из-за существенно меньшего числа участников у районов был достаточно широкий выбор, нам все чаще звонили из муниципалитетов с просьбой включить в мониторинг именно занковский класс. На наш взгляд, этот факт служит своего рода признанием высоких возможностей занковцев.
Особенностью второго исследования было то, что оно проводилось буквально накануне введения в практику начальной школы нового стандарта (ФГОС НОО), и всем нам в этой ситуации важно было понять, какие из множества вариативных дидактических систем и УМК, действующих сегодня в крае, в наибольшей степени обеспечивают те требования к результатам, которые прописаны в этом стандарте. Каков ответ – об этом красноречиво свидетельствует статистика (см. табл. 4 - 6).
Таблица 4
Зависимость результатов учащихся 4 класса от системы обучения, УМК (русский язык)

nikitina4

Таблица 5
Зависимость результатов учащихся 4 класса от системы обучения, УМК (математика)

nikitina5

Таблица 6
Зависимость результатов учащихся 4 класса от системы обучения, УМК (чтение и общеучебные умения)

nikitina6

Однако дело не только в высоких общих результатах, показанных школьниками-занковцами. Необходимо обратить внимание на те данные, которые свидетельствуют об успешности учеников, а именно – о достижении ими высокого уровня освоения образовательной программы. Анализируя эти данные, мы видим, что среди школьников, обучавшихся по системе Л.В. Занкова, количество достигших высокого уровня по всем трем предметам существенно выше, чем среди тех, кто обучался по другим УМК (за исключением только системы Д.Б. Эльконина – В.В. Давыдова), и эта тенденция (по результатам двух исследований) достаточно устойчива.
Такие результаты говорят о том, что у школьников успешно формируются не только предметные знания, но и метапредметные умения, потому что показать высокий результат невозможно, выполняя только задания, направленные на воспроизведение знаний. Здесь требуется и умение самостоятельно применять имеющиеся знания в новых условиях, для решения нестандартных задач, и осознанное владение способами действия, связанное прежде всего с развитием навыков рефлексивного самоконтроля, и умение делать достаточно сложные умозаключения на основе сопоставления нескольких фактов и привлечения дополнительной информации (в том числе из собственного опыта). К примеру, выполняя тест по русскому языку, ученики-занковцы уверенно справлялись со статистически трудными для школьников заданиями типа: «объясни свой ответ», «найди правильный способ рассуждения (из нескольких предложенных)», «с каким способом действий (из нескольких приведенных в задании) ты согласен и почему?» По нашим данным, в целом с такими заданиями в 2010 году справились чуть больше половины всех учащихся, принявших участие в мониторинге. Гораздо легче, чем остальным школьникам, четвероклассникам-занковцам дается и самостоятельный анализ текстовых математических задач (в целом, по данным мониторинга 2010 года, количество учащихся, испытывавших трудности при решении текстовых задач, достигает 48%).
Нужно заметить, что в обоих случаях в исследованиях принимали участие не только городские, но и сельские школьники, обучавшиеся по Л.В. Занкову, и результаты, показанные сельскими школьниками, ничуть не отличались по качеству от результатов их городских сверстников. Таким образом, данные, полученные в ходе двух исследований, убедительно подтверждают высокую результативность и перспективность системы Л.В. Занкова, в том числе в плане достижения требований ФГОС НОО.

Презентация

Вверх
Rambler's Top100 џ­¤ҐЄб жЁвЁа®ў ­Ёп